www.3730.com

当前位置:奥门新萄京8522 > www.3730.com > 奥门新萄京8522浩气壮河山,论刘复基在武昌起义

奥门新萄京8522浩气壮河山,论刘复基在武昌起义

来源:http://www.operasage.com 作者:奥门新萄京8522 时间:2019-06-26 14:48

原标题:百年老照片 浩气壮河山

没有湖南人,武昌首义也许不会在1911年爆发;没有湖南人,武昌首义也许会被瞬间 扑灭;没有湖南人,国父孙中山有生之年也许不会看到共和的曙光。


时间:2007-3-9 17:42:32 来源:不详

一 问题的提出

辛亥革命博物馆位于武汉市武昌区阅马场首义广场南侧,北临彭刘杨路,南抵张之洞路,东邻楚善街,西靠体育街。以下是中国本网给大家带来的关于辛亥革命博物馆的详细介绍。

   编者按:今天是辛亥革命元勋、武昌首义总指挥蒋翊武牺牲一百零五周年。本端特刊发此文以示纪念。

奥门新萄京8522 1

从某种意义上说,彪炳史册的辛亥革命是以清末辛亥年一举成功的武昌起义命名的,因为后者为辛亥革命的胜利奠定了基础。但由于这场起义不是孙中山和同盟会直接领导的,而是在所谓“群龙无首”的情况下引爆并取得胜利的,所以长期以来,无论是视武昌起义为“总理第十四次起义”的国民党史家,还是新中国的一代史学工作者,人们除了对被誉为“打响首义第一枪”的湖北新军工程营代表熊秉坤谈论得较多外,对发动和组织湖北新军革命士兵的有关领导者的研究显得很不重视。

有关辛亥革命后黄兴是否提出放弃武昌的主张,在史学界久悬未决,有关记载歧异之处颇多,大致可归为以下几种看法:

奥门新萄京8522 2

提起百年前的辛亥革命,要问哪个省的人贡献最大,牺牲最多?毫无疑问,湖南人。

近年来,随着辛亥革命史研究的不断深入,史学界相继出现了一批研究蒋翊武、孙武、王宪章等湖北革命运动领导人的文章,其中又以关于蒋翊武的文章占绝对优势,称蒋翊武“荣立首功,勋业冠群”者有之;誉蒋为“杰出的近代民主革命活动家”和“年轻而有才略的军事家”者亦有之(详见《一代英杰——纪念杰出的民主革命活动家蒋翊武诞辰一百周年》、《辛亥革命史研究通讯》第23期;《蒋翊武烈士传稿》,《辛亥革命史丛刊》第6期;《将翊武研究介评》,《湖南师大学报》1986年第5期,《文搞报》1986年10月5日理论版;《蒋翊武论略》,《江汉论坛》1986年第10期;等等。)。笔者作为蒋翊武研究的热心者,在阐述他在武昌起义中的历史地位时,曾经借用过胡汉民奉孙中山之命在蒋氏就义纪念碑上写的赞语:“辛亥武昌发难,以公功为冠。”(请参阅拙稿《试论蒋翊武革命的一生》,《湖南师院学报》1982年第1期:《辛亥革命在湖南论文集》,湖南人民出版社1984年版。)然而,随着自己对有关史料的进一步搜集和推敲,渐次感到,胡汉民的赞语似乎还不能作为盖棺定论的依据。经过反复思考,笔者的结论是:在发动和领导湖北革命运动过程中,身为文

第一种观点认为黄兴提出了放弃武昌的主张。《武昌起义真史》记载:黄兴在武昌都督府会议上登台演说:“现在武昌,均系战败部队,不宜再用,用则仍败。为今之计,只有弃武昌而援南京,然后组织北伐精锐军队,再图恢复可也。”(注:曹亚伯《武昌起义真史》,第342页。)《张振武之革命战史》中说:“未几,黄兴突入都督府,开军事大会,主张放弃武昌,退走南京。”(注:《辛亥革命在湖北史料选辑》,第573页。)《武昌起义档案资料选编》收录的一些个人档案材料,亦有类似反映。如《邓玉麟革命小史》中说:“又翌日,开军事会议。黄兴主弃武昌,退攻南京,以汉阳失,武昌难守故也。”《邢君剑吾事略》中说:“都督府会议,筹守御之计。黄克强倡弃武昌攻南京之策。”(注:《武昌起义档案资料选编》中,第229-297页。)其它有如是记载的文著还有:胡祖舜《武昌开国实录》(注:胡祖舜《武昌开国实录》,第110页。)、张立本《黄克强先生二三事》(注:《黄克强先生纪念集》,第123页。)、谭人凤《石叟牌词叙录》(注:《近代史资料》,1956年第3期。)、范腾霄《辛亥首义前后》(注:《辛亥首义回忆录》三;三,第72页;四,第70页;四,第70页。)、王振民《参加独立将校决死团经过》(注:《辛亥革命回忆录》二;七;七,第53页。)等。

辛亥革命博物馆

(1913年9月8日,摄于广西桂林。)

清末以来,碧水湘江虽然哺育过曾国藩、左宗棠一类声名鹊起的洋务干将,也哺育过魏源、郭嵩焘这样独具慧眼的无双国士,但他们都不过是墙内开花墙外香。 直到19世纪末20世纪初,谭嗣同、唐才常等人的头颅热血让时人对清廷失望的同时也第一次 见识了湖南人的刚烈性格。

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]下一页

第二种观点认为黄兴未提出放弃武昌的主张。李廉方著《辛亥武昌首义记》说:“黄总司令到都督府后,黎都督召集会议。黄于此时悲愤万分,有话亦难言之。惟自承放弃汉阳,深以为愧,当往沪与同志谋攻下南京为武昌声援耳。其时发言者多,皆主张武昌宜固守,并谓地势亦可固守。黄惟默然无语。”“他记多称黄兴……主张放弃武昌而退攻南京,与首义人语相冲突,亦无其事,皆由事后政争藉题加甚其辞。”(注:李廉方《辛亥武昌首义记》,第184页。)覃振著《辛亥革命起义的回忆》亦说:“我军放弃汉阳,隔江而守。是晚黄与黎即召集会议,报告汉阳失守情形,并力言现在只有隔江固守,等长江下游发动,才可反攻。所以他决定赶到上海,督促宋、于等速举,并令粤中湘籍军官郭、李等发动。”(注:《湖南文献汇编》第一辑,第112页。)黄兴在1912年9月12日于北京应邀出席旅京善化同乡会的欢迎会上的演说中曾谈及此事:“越数日,兴始至汉,与清军鏖战。其时,各省已先后响应,汉阳之失,兴主张严守武昌,另调粤兵,而日本参谋某甲主张弃武昌。世或以此议咎兴,传闻之误也。”(注:《申报》1912年9月28日。)

辛亥革命博物馆,是首义文化区的核心建筑,与武昌起义军政府旧址、孙中山铜像、黄兴拜将台纪念碑、烈士祠牌坊等同处一条轴线。

当年得到这张照片的时候,距拍摄这张照片的时刻,已经过去100年,准确地说,是整整98年。

1903年,留日学生黄兴风尘仆仆地回到家乡湖南,约集宋教仁、刘揆一、陈天华、 胡瑛、章士钊等人创建反清革命团体时,湖南才真正成为反清的前沿阵地,而革命也才成 为湖南有志青年矢志奋斗的目标。自此,这群湖南人开始扯起反清的大旗,为革命奔走呼 号,成为埋葬大清王朝的第一批掘墓人。

除了以上两种观点外,还有记载未提及黄兴有放弃武昌主张之事,如萱野长知《我参加了辛亥革命》及《中华民国革命秘笈》、居正著《辛亥札记》、张国淦《辛亥革命史料》、邓汉祥《武昌首义亲历记》(注:《辛亥革命回忆录》二;七;七,第53页。)等。而另外一些记载说弃武昌主张确曾提出,但未指明。如《范腾霄事略》中说:“及汉阳失守,黎公召集军政各界开会议,决战守机宜,某某当事者多主张弃武昌而进规南京策。”《邹燮斌革命事略》中说:“十月七日,汉阳陷,武昌危在旦夕,议论莫一是,多半主弃武昌,都南京。”(注:《武昌起义档案资料选编》中,第507-365页。)等等。这两种看法虽然因未提及或指谓不明而难以论断,但也增加了解决黄兴弃武昌说问题的困难,使之更加扑朔迷离,真相难明。

辛亥革命博物馆的外形设计独特,融合了中国传统建筑元素和现代建筑特色,高台大屋顶的架构,彰显中国建筑“双坡屋顶”和飞檐翘角的特质;几何形外观和“楚国红”色调,寓意敢为人先的首义精神,俯瞰呈V字造型,寓意胜利和武汉的腾飞。

——这是辛亥革命元勋、先伯祖蒋公翊武的肖像。

在20世纪初的反清浪潮中,孙中山领导的广东人多是借助会党的势力在沿海起事, 而以黄兴、宋教仁为首的湖南革命党人则更注重在清朝的新军中发展革命势力,这也算是 另辟蹊径。所以,当中山先生还在为筹措革命经费和屡次起义失败而苦恼沮丧的时候,黄 兴、宋教仁领导的两湖地区的反清运动却开展得如火如荼。1905年,陈天华在日本蹈海自 杀;1906年,先是姚宏业殉陈天华投黄浦江而死,接着,刘道一被捕就义,成为第一个为革 命流血牺牲的同盟会会员;1911年,杨守仁又因黄花岗起义失败在英国愤而投海。四个性格 倔强的湖南籍革命党人的鲜血接连激发了革命党人的反清热情。1911年10月10日,武昌首义 终于在两个年轻的湖南人蒋翊武、刘复基的指挥下爆发了。

鉴于史料记载的歧异,目前史学界对此问题形成了截然对立的两种意见:胡绳《从鸦片战争到五四运动》、周锡瑞《从改良到革命》等认为黄兴提出了放弃武昌的主张,而皮明庥《武昌起义史》、薛君度《黄兴与中国革命》等却持否定意见。

辛亥革命博物馆基本陈列《共和之基——辛亥革命历史陈列》分为晚清中国、革命原起、武昌首义、创建共和、辛亥百年五个部分,展示了辛亥革命历史文物428件,历史照片694张,以及重大历史事件复原场景27处,艺术品12处,多媒体20处。

我们家族谁都不知晓世上有这样一张照片,谁都不曾瞻仰过蒋公殉难的最后一面。从记事开始,我对蒋公的印象,都是来自那张唯一的老照片:蒋公身着西服,神色庄严,目光冷峻、坚毅中带着一丝困惑,比他的实际年龄要老练成熟许多。百年之前,摄影很不普及,照片极其罕见。刊印在出版物中的那张像,高悬在长沙烈士公园烈士纪念堂和武昌首义纪念馆的,也是那张像。看上去,蒋公像和他战友们的老照片一样,陌生而遥远。

星星之火,终成燎原之势。武昌首义爆发12天后,焦达峰、陈作新率领湖南新军最先 响应起义,并派出军队支援武昌。与此同时,湖南人李燮和领导的光复军则成功地攻下上 海、南京,为中华民国打下了大本营。

二 黄兴未提出放弃武昌的主张

更多关于“辛亥革命博物馆”等全国博物馆纪念馆等建设规模和建筑施工企业资质,可以登入中国本网建设通进行查询。

那张照片不知摄于哪个年月、哪个地点、何种背景之下。大致可以推算,那是蒋公从常德西路师范出走、投身革命的年代。奔走在家乡与异乡之间,奋战在笔杆与枪杆之间,鼓动在新兵与社团之间,坚持在动摇与妥协之间。他以文学社社长——首义前武汉各革命团体联合会负责人身份,与其他革命同志一起完成了组织准备、舆论准备、武装准备。1911年10月10日前夜,他以首义总司令名义下达十条十款起义命令,武昌城内枪声骤起,延续数千年的君主帝制轰然倒地。这一天,成为中国告别帝制进入共和的分水岭。

有人说:一部中国近代史,广东人革命,江浙人出钱,湖南人流血,此话是有一定道理的。无论是武昌首义后黄兴、蒋翊武指挥的阳夏保卫战,还是宋教仁因捍卫民主而死, 抑或是蔡锷发起的护国战争,湖南人都为保卫辛亥革命的果实作出了巨大的牺牲。

黄兴是否提出了放弃武昌的主张呢?笔者对此持否定意见,理由如下:首先,虽然认为黄兴提出了放弃武昌主张的材料很多,但歧异之处比比皆是,令人难以置信。

奥门新萄京8522浩气壮河山,论刘复基在武昌起义中的领导地位。更多关于建筑行业独家信息,敬请实时关注本网微信号。

后来,从长辈的口传中,从史料的阅读中,蒋公的形象一点点完整鲜活起来。他谦以待人,恭以待己,急人之难,纳人之言。他表面木讷却气象万千,笃志革命却屡遭挫败,五湖四海却被地域排斥。一个革命者的坚定信仰加上一位湖湘弟子的性格逻辑,必然是光明磊落、一往无前。一次革命,二次革命,几经蹉跌,气不少馁。武昌首义两年后,袁世凯复辟,蒋公再举义旗,失败后图谋再举,不幸被袁党所获。

没有湖南人,武昌首义也许不会在1911年爆发;没有湖南人,武昌首义也许会被瞬间 扑灭;没有湖南人,国父孙中山有生之年也许不会看到共和的曙光。钱钟书曾笑谈:中国有三个半人,两广人算一个,浙江人算一个,湖南人算一个,山东人算半个,而湖南人的影响似乎更深远些。

从召开会议的时间看,范光华作《回忆父亲范腾霄》一文说:11月27日一早,“父亲与牟鸿勋同赴都督府谒见黎元洪。黎非常高兴,说:‘马上就要开个重要的军事会议,请你参加。’不一会,各部首领及主要革命党人纷纷到齐。”(注:《湖北文史资料》1986年第4期,第160页。)范腾霄作《辛亥首义前后》亦说:11月27日晨,“同猷宣处都督府谒黎,黎甚喜,谓:‘顷即召开最重要之军事会议,请即列席。’不一刻,会议开始,黄克强先生与黎出坐台上。黎指余坐议席第一位,到会者约七百余人。”(注:《辛亥首义回忆录》三;三,第72页;四,第70页;四,第70页。)《武昌起义真史》载:11月27日“正午,黎都督召集各机关人员,及各部队长官,齐集谘议局开会,讨论战略,及防守武昌事宜。”(注:曹亚伯《武昌起义真史》,第342页。)《邢君剑吾事略》载:11月27日“下午,都督府会议……。”(注:《武昌起义档案资料选编》中,第297页。)胡祖舜著文道:11月27日晚,“军政府当召集紧急会议……。”(注:胡祖舜《武昌开国实录》,第110页。)李白贞在《辛亥革命武汉战争实录》一文中说:“十一月二十八日,武昌军政府召开会议……。”(注:《武汉文史资料》第4辑,第62页。)据李西屏《武昌首义纪事》说:11月27日,“汉阳既失,都督府当召开军事会议,到会者近六百人。”(注:《辛亥首义回忆录》三;三,第72页;四,第70页;四,第70页。)而留下的记载却对会议时间众说纷纭,使人难以论定是只召开了一次会议,还是召开了多次会议。据萱野长知《中华民国秘笈》附录《辛亥革命秘话》载,11月27日夜黄兴与黎元洪分手后,即渡江汉口,在“淞之屋”旅馆住了一夜,翌晨搭日轮东下赴沪。因此说黄兴于11月28日会上提出了放弃武昌的主张,不足信。黎澍著《辛亥革命前后的中国政治》说黄兴于11月27日下午搭船去了上海(注:黎澍《辛亥革命前后的中国政治》,第68页。),若依此为据,则黄兴就无从参加当天下午与晚上的会议了。而11月27日上午说又只范腾霄一家之言,且范腾霄说参加会议人数达七百余人,与其它记载有出入。因此,从时间上看认定黄兴提出了放弃武昌主张的看法令人生疑。

奥门新萄京8522 3

1913年9月9日,是蒋公殉难日。就义前一天,拍摄了这张百年肖像。英雄无语,本色生威!蒋公身着衬衫,目光炯炯,神色如此镇定而安详,气度如此执着而轩昂。也许刚刚完成遗书,对亲人战友的嘱托,多少沉重悲壮。也许刚刚落笔遗诗,对民主对共和信念,多少慷慨咏叹。看上去,比先前的那张蒋公肖像,多了沧桑与亲切,更多了自信与刚强。

从戊戌维新到1949年新中国成立前,湖南人在中国革命的舞台上就一直唱着主角。 人才之盛,贡献之大,足以让同时期其他省份的人望其项背。对于风雨如晦的近代中国而 言,中国革命多亏有这么一群吃得苦, 霸得蛮,不怕死,耐得烦的湖南人。

从叙述会议议程上看,各记载也极不一致,让人费解。如关于张振武是否发表了讲话一节,《武昌起义真史》记载说张振武“大喝曰:武昌是我们首义之地,我辈当与城俱亡,无论如何,不能言退,倘再有言退者,即杀之。”(注:曹亚伯《武昌起义真史》,第343页。)而《张振武之革命战史》上却说张有“武昌不可弃者三”的言论(注:《辛亥革命在湖北史料选辑》,第573页。)。关于黄兴讲话内容一节,《武昌起义真史》、范腾霄著《辛亥前之社团运动及起义后军事之一幕》中都说黄兴陈明了汉阳失守的原因(注:曹亚伯《武昌起义真史》,第342页。),但胡祖舜《六十谈往》上却说:“黄即席演说,并不指陈失败原因,及自承放弃汉阳,余及今不知其用意之所在也。”(注:《辛亥革命在湖北史料选辑》,第104-105页。)该文也未说有张振武的讲话。关于孙武、黎元洪等对武昌坚守与否的态度,李西屏著《辛亥首义纪事》说:“孙武固亦主放弃武昌者”(注:《辛亥首义回忆录》三;三,第72页;四,第70页;四,第70页。),《曾振汉革命事略》中说黎元洪的意见与孙武相同,主张放弃武昌(注:《武昌起义档案资料选编》中,第632页。)。但《武汉战纪》上却说黎元洪“坚持不可,谓武昌为首义之区,天下环视,武昌一失,各省震惊,土崩瓦解,即瞬息间事,虽欲卷土重来,谁与共者?……时开会议,孙武、谢石钦、郑江灏、梅宝矶及各协统领并一般重要人物如张振武、刘公等均赞成固守武昌,静待各省援兵为主旨。”(注:《辛亥革命史丛刊》三,第152页。)关于有无挽留黄兴一节,《武汉战纪》与另外一些记载亦有出入。其它歧异之处,如有看到黄兴被围责骂(注:《黄兴传记资料》,第57页。),有的说要杀黄兴(注:《湖北文史资料》1986年第4期,第179页。),谭人凤还讲与黄兴论争去粤还是去沪(注:李西屏《武昌首义纪事》,《辛亥首义回忆录》四,第70-71页。)等等,举不胜举,不一而足。因此,从会议议程的叙述看,认定黄兴提出了放弃武昌的主张不可信。

关注手机本网(

此时此地,蒋公还留下了四首穿越时空的绝命诗:

在此需要说明的是,之所以出现许多有关黄兴提出放弃武昌主张的记载,是由于这些人都视反对弃武昌为正确,故而“各党人传记,竟谓己力主坚守。”(注:范腾霄《辛亥首义前后》,《辛亥首义回忆录》三,第83页。)

奥门新萄京8522浩气壮河山,论刘复基在武昌起义中的领导地位。其一

其次,认定黄兴没有提出放弃武昌主张的材料令人信服。李廉方是湖北军政府秘书长,他说人称黄兴弃武昌“皆由事后政争藉题加甚其辞”。事实亦确实如此。革命派方面内部矛盾十分复杂,《戈承元事略》中说:“鄂州革命巨子颇不乏人,然流派分歧,事权不一。”(注:《武昌起义档案资料选编》中,第204页。)蒋翊武在谈到文学社与共进会矛盾时说:“我们都是丘八,他们都是穿西服的洋老爷……计谋又高,派头又大。他们也瞧不起我们,我们又缠不赢他们。”(注:蔡寄鸥“血浪”稿本,李时岳《辛亥革命时期两湖地区的革命活动》,第66页。)“孙武在鄂素以党人领袖自居,黄来后孙为减色,故孙对黄不无嫉视心理。孙曾对其亲信说,黄徒以先声夺人,实不知兵;武汉报纸亦只称黄为‘南洋代表黄兴君’。黄对孙武亦视之蔑如。当黄在武汉之日,从不见有黄与孙商计军政事宜记载。”(注:贺觉非《辛亥武昌首义人物传》,第76页。)而在背后,孙武对黄兴却多有非议(注:李春萱《辛亥首义纪事本末》,《辛亥首义回忆录》二,第195页。)。黄兴不仅与孙武有矛盾,还卷入湘鄂之争。孙中山说:“黎元洪出而担任湖北都督……厥后黄克强等及到。此时湘鄂之见已萌,而号令不能统一矣。”(注:孙中山《总理全集》,“近芬书屋”版,“心理建设”,第71页。)孙武与黎元洪结伙,蒋翊武借重于黄兴,导致黄兴陷入文学社与共进会的矛盾圈中,由于文学社“主干分子以湖南人为最多,如蒋翊武、杨王鹏、刘复基、李抱良、唐牺支、祝制六、廖湘芸、王宪章、章裕昆、钟琦、龚侠初、何海鸣等都是湖南人。”(注:蔡寄欧《鄂州血史》,第24页。)而共进会员多隶鄂籍,有材料说:“‘振武学社’改组为‘文学社’时,‘共进会’也宣告成立。此时‘共进会’成员,以‘群治学社’中的湖北籍人为主体。”(注:李春萱《辛亥首义纪事本末》,《辛亥首义回忆录》二,第123-124页。)因此,双方矛盾有湘鄂之争的色彩。黄兴卷入湘鄂政争圈中难以自拔,导致树敌过多,为日后“黄兴弃武昌说”的出笼埋下了伏笔。

当年豪气今何在?如此江山怒不平。嗟我寂冤终无了,空留弩剑作寒鸣。

黄兴在1912年9月12日演说词中的自述亦颇可信。该演说词题名《黄克强自述革命历史》,其中所列黄兴经历诸事都与史实相符。且黄兴演说距汉阳失守仅九个半月,因此,其回忆当不会有误。1912年10月10日,典兴在国民党南京支部欢迎会上又发表演讲:“汉阳既失,武昌危在旦夕,然势必死守。”(注:《黄兴集》,第281页。)两次演说间隔不到一个月,内容相同,可互资佐证。

其二

有论者在中南地区辛亥革命史研究会主编的《辛亥革命研究会通讯》第三十四、三十五合期上发表《黄兴主张放弃武昌的事实不能否认》一文,认为黄兴只有两个日本参谋:大元大佐与萱野长知,大元牺牲于汉阳失守十天前,萱野的著述中也只字未提放弃武昌一事,故对黄兴的回忆持否定态度。其实,黄兴的日本参谋并不止两个,大元虽然于11月17日民军“进攻汉口时牺牲了”(注:李书城《辛亥前后黄克强先生的革命活动》,《辛亥革命回忆录》一,第190页。),而据甘绩熙在《躬与辛亥武昌首义及阳夏鏖兵之经过实录》中说:“时有二三日本人充鄂军战时总司令部参赞者”(注:《辛亥革命史料选缉》上册,第410页。)。还有材料说:“日人萱野、汤米等为军事顾问”(注:《黄兴传记资料》八,第12页。)。从上可知,黄兴的日本参谋绝对不止二人。

只知离乱逢真友,谁识他乡是故乡?从此情丝牵未断,忍余红泪对残阳。

还有论者在《辛亥革命史研究会通讯》第三十六期著文《黄兴放弃武昌说无庸置疑》,认为黄兴的解释是让人代己受过。这种猜测实在欠说服力。黄兴已在演说词中承认“兴虽著奔走微劳,而战事实多败北”。且综黄兴一生为人,谦逊待人,功成弗居,忍辱负重,自承败责,实具有领袖的伟人性格,向为世人所称道。有论者说:“黄先生之为人,不仅是知行合一,文武合一,而尤才德合一。”(注:《黄兴传记资料》六,第123页。)长江大桥武昌桥头南侧的黄兴铜像赞中题道:“综公一生,以不世出之才,兼容并包之量,忍辱负重,推己及人,不务近名,不居成功,其磊磊落落,不激不挠之概,信乎国人之先觉,吾党所依归也。”(注:《武汉春秋》,1983年第4期,第58页。)还有论者说:“克强先生既无权利思想,而又对革命事业的至危至艰者,以身先之;任劳任怨,谤生不辩,功成不居;盛德大量,与世无争;党内外人士,多在其涵养之中而浑然不觉。易象所谓‘谦谦君子’,尚书所谓‘休休之容’,克强先生实兼而有之。”(注:《黄兴传记资料》,第207页。)下面是一些与黄兴同时代且关系密切者的评价,从中似更可说明其问题。胡元tán①说黄兴“宽厚有大度”,杨庶堪说他“气度雍容”,胡汉民说“性素谨厚”(注:《黄克强蔡松坡遗事》,第57页。),孙中山说黄兴“禀赋素厚”,周震麟说他“不明磊落,敝屣权势”(注:《黄兴传记资料》,第267页。),熊希龄说“功成耕海ruán②,貌矣安期侣”(注:《湖南历史资料》总第13辑,第12页。)。从上可知黄兴忍辱负重的风范。黄兴一生至今仍未发现有什么诿过于人的表现,因此说黄兴的解释是诿过于日本参谋,令人难以置信。

其三

三 黄兴关于武昌的战略决断

痛我当年何昧昧?只知相友不相知;而今相识有如此,满载仁声长相思。

黄兴主张固守武昌,与此同时他又对当时武昌不具备阻挡清军实力的客观形势有清醒的认识,因此他认为要守武昌,必须有援军,正如他在演说中所说:“严守武昌,另调粤兵。”这就是黄兴关于武昌的战略决断。那么,武昌在当时情形下没有援军能守得住吗?

其四

武昌能否守得住,当时人的认识是有分歧的,主张坚守武昌者认为武昌可保,如鲁俊英说:“长江天堑,敌难飞渡,画江而守,不出旬日,如有援军齐集,破敌必矣。”张振武亦说:“长江天堑,北军仅四千人,岂能飞渡武昌!粮饷枪炮充足,举军号称数万,尚能背城借一,此不可弃武昌者。”(注:《武昌起义档案资料选编》中,第659-398页。)其它认为武昌可保的依据不出此范围。

斩断尘根感晚秋,中原无主倍增愁!是谁支得江山住?只有余哀逐水流。

当时中外舆论大多认为武昌是难保的。康有为说:“适袁有窥神器之心,故荫昌破汉口而讲和,再破汉阳,本可三小时破武昌,乃又讲和,其意专欲藉革力以胁满洲。”(注:《康有为信札》,《近代史资料》1981年第3期。)谭人凤说他“入武昌,到城时,……人心惶惶,大有悲惨难堪之状,使当日北军侦悉,仅遣一队渡江,武昌垂手可得。”(注:《谭人凤集》,第388-389页。)英国人埃德温·J·丁格里认为:“在中华帝国所有的战略要地中,汉阳的地形兴许是最难攻破的。它是左右全局的枢轴。如果对方拥有大炮,那么汉阳失守,武昌实际上也等于丢失了。”丁格里还说军政府外交部的一个重要官员这样对他讲:“吾人拟再战一、二回合,然欲保全城市,则无济于事。”“革命军主力将自城后撤离,移师九江,会聚南京。”据报称,“黎元洪宣称,他认为革命已经失败。他告诉他的助手,朝廷军队肯定要占领武昌,砍掉他的头,杀死所有剪去辫子的人。”(注:埃德温·J·丁格里《中国革命记(1911-1912)》,《辛亥革命史丛刊》七,第247-248页。)日本驻汉口的情报人员说:“武昌之陷落亦在数日内”,“是故今日虽尚非判断两军强弱之时,而大势则可称已定。”(注:《日本驻汉口总领事馆情报》,《近代史资料》1961年第1号,第583页。)冯国璋说:“民军败退以后,都已向上游四散,武昌民军廖廖无几,我军又将两岸大小红船全部调集北岸,长江随时可渡,武昌唾手可得。如要议和,我看最好让我先克复了武昌,三镇在握,再同他们城下议和,岂非必操胜算!此种情形,我已屡次电告宫保,宫保却对此事始终没有答应,到底是什么意思,我真揣摩不透。”(注:冯耿光《荫昌督师南下与南北议和》,《辛亥革命回忆录》六,第358-359页。)武昌能否守得住,以上两种意见截然对立。

真要感谢这位不知名的摄影师,定格英雄的形象,瞬间而永恒。真要感激徐悲鸿先生的高足——名画家黄养辉先生,对影素描,栩栩如生。更要感恩蒋公的刎颈之交万武先生,在照片下方,楷书题写这段义薄云天的文字:

我们先来看一看汉阳失守后武昌的情况:“初八、九、十等日,敌炮轰射武昌,天地震动,毁都督府及军务部。黎公避驻卓马泉,各队员及百姓纷迁出城,城中一空,军务部仅存三十余人”(注:《武昌起义档案资料选编》下,第38页。)。“十一日轰击甚烈,黄鹤楼前自鸣钟一座首被击坏,武昌城内外商店闭市,人心惶恐,为军兴以来所未有。午后一时,军政府军装室中弹,顿时人心益形不安”(注:张国淦《辛亥革命史料》,第185页。)。“又闻谣言,敌人放奸细来城中,乘夜放火”(注:《辛亥革命史料选缉》上册,第418页。)。从上可知,武昌的秩序大乱,人心已散。

“民国二年,癸公由湘来全,为驻军所获,被害于桂林丽泽门外,贞难事实已详载逸史第一册。此像乃就义前一日所摄,因年远色褪,特请名画家黄养辉君重写,虎虎如生,非鬼神呵护哪能如此。公九泉有知,亦应含笑也。”

从地势上看,“武昌原四通八达之区,利进攻不利退守”(注:胡石庵《湖北革命实见记》,《辛亥革命在湖北史料选辑》,第17页。)。“汉阳实武昌屏藩,汉阳失即武昌不可保”(注:张难先《义痴六十自述》,《辛亥革命史丛刊》一,第187页。)。

民国五年(1916年),烈士魂归故里,湖南省各界在岳麓山建造了蒋翊武陵寝和蒋公亭等建筑,蒋公从此与黄兴、蔡锷等战友长眠在家乡的青山——辛亥革命英烈山。为了共和理想,黄兴蔡锷积劳成疾、宋教仁惨遭暗算,陈天华姚宏业蹈海明志,蒋公与之前的谭嗣同、之后的夏明翰一样,昭示出宁折不弯的湖湘血性。

从当时武昌的兵力装备看,《武汉战纪》中说:“炮队为军中骨干,我军全力原注重汉阳,不意经此大挫,致军中主要山炮、野炮四百余尊,损失殆尽,存余武昌者,不过损坏不全之小口径山炮数十尊耳。如论兵力,鄂军原有八协,除留卫省城完全建制之军尚不及两协外,余则死伤逃亡,去其十之八九,士气摧残,均无斗志。”(注:《辛亥革命史丛刊》三,第152页。)

1921年,辛亥革命尘埃落定,辛亥英雄盖棺论定。孙中山大总统督师北伐,在桂林期间可考的两件大事,一是会见共产国际代表马林,一是提议修建蒋公纪念碑,中山先生亲笔书丹“开国元勋蒋翊武先生就义处”,落款“孙文敬题”,并嘱胡汉民先生撰书碑文:

从当时民军方面对停战的反应中亦可看出武昌的能守与否。“十月十二,闻停战议和之说,人心粗定,武昌渐安。guāng③等与同事诸人喜溢望外”(注:《武昌起义档案资料选编》中,第583页。)。“我们调鄂城不几天,汉阳既告失守,武昌岌岌可危,形势极为不利。幸北军未渡江;过不多久,停战议和,大局始告稳定”(注:路之炳《辛亥首义时的学生军》,《辛亥首义回忆录》四,第194页。)。“黎元洪当汉阳失守后,因情势危急,曾一度退出武昌城外。袁世凯抓住机会,通过汉口英领事提出双方停战,黎始悄悄回城。因此,黎认为袁世凯对他有意维护,对袁感激不尽”(注:李书城《辛亥前后黄克强先生的革命活动》,《辛亥革命回忆录》一,第201页。)。

“蒋公翊武,澧县人,笃志革命,辛亥武昌发难,以公功为冠。以武昌防御使守危城,却强敌,事定即引去,当道縻以官爵不受。丑癸讨袁,将有事于桂,至全州为贼将所得,贼酋阿袁氏旨,遂戕公于桂林丽泽门外。今年冬,大总统督师桂林,念公勋烈,特为公立碑,而命汉民书公事略,以诏来者。公之死事与瞿张二公不同,而成仁取义之志则一也。”

至于援军问题,阳夏战役中武昌军政府发电各地求援,但除了江西方面派有部分援军外,其它地方虽竭尽全力,然终因路远难以救急。如广东北伐军,“大队旋于十月十八日由广州乘船出发”。阴历十月十八日即阳历12月8日,不仅出发晚,而且是先至沪、宁等地(注:姚雨平《武昌起义后粤军北伐始末》,《辛亥革命回忆录》一,第422页。),这样的援军,岂能解燃眉之急?

1923年,蒋公旧部陈荆,缅怀战友,专程凭吊蒋公,“每当阴雨沉埋之际,独往独来于丽泽门外,为之感泣者久之”。继而撰写《蒋翊武先生就义历略》,征得蒋公生前好友林伯渠、章士钊、仇鳌等28人题词。仇鳌先生1939年6月原件赠送湖南省图书馆收藏。蒋公牺牲史实,得以永久留存。

清军方面,冯国璋在12月1日致电清内阁等说:“应城一带间四五十里或七八十里皆有匪据,约两千余人。当阳消息不通。黄陂现虽克复,而沿路之匪有如流寇。又九江之叛兵顷已于黄州黄梅登岸,大势尤岌岌可危。并有外人掺杂其间,欲坏我三道桥,铁路倘一败坏,即信阳孝感亦不可保。总之,遍地皆匪,饥民逃勇应之,商民亦应者,大半此伏彼起,我军只有此数,前敌兼顾后路,非有实地把握不能进攻。”有人据此认为清军无力进攻武昌,其实不然,冯在该电中接着说:“国璋专顾前敌,自不难一举扫平,而后患亦可永绝。”(注:中国近代史资料丛刊《辛亥革命》五,第356-357页。)冯国璋此电的用意在于要求袁世凯派段祺瑞援助他,即帮他控制后路。那么,段祺瑞态度如何呢?11月28日段祺瑞在致袁世凯电中说:“统观全局,汉虽下,当休息兵力,威胁武昌,令之投诚。明知非口舌所能争,然不得不示以仁义之名。乘时扫清黄陂应城两方,使无后顾忧,而后专心武昌。清以钧谕谆告,当能动当事之听。昨日武汉互以炮击,闻武昌逃出民与匪不少。此事宜令华甫即竟全功,万不可稍有移易。”(注:中国近代史资料丛刊《辛亥革命》五,第353页。)从中可知段祺瑞是主张严剿的主战派。

冥冥中有缘。是年3月,朋友的朋友自海外归来,带回来这张老照片。尘封一个世纪,辗转数千公里,从摄影照片,到素描画像,又拍成照片,再转换成电子文件,蒋公大义凛然的精气神跃然纸上,照片如新,英雄不老,精神永恒。

由上可见,无论是从汉阳失守后的状况、民军方面对停战的反应、援军不济,还是从冯国璋、段祺瑞的态度看,武昌断难守住,如果不是袁世凯下令停战议和的话,我们相信,以当时的情形,武昌必为清军夺去,当为自然。刘厚生说:袁世凯“把汉口、汉阳攻破之后,若要攻取武昌,易如反掌,但他并没有这样做。”(注:刘厚生《张謇传记》,第182页。)因此,黄兴认为要守武昌必须有援军的论断是十分正确的。

四 黄兴因何匆匆离汉赴沪

(2018年9月9日,摄于长沙市岳麓山蒋翊武墓。)

黄兴基于以上的认识,离汉赴沪,对此谭人凤颇有微词,他说:“迨至汉阳失守,不留武昌待援,匆匆赴沪,……又岂计之得哉?”(注:《谭人凤集》,第388-389页。)那么,黄兴为什么离汉赴沪呢?

暗淡了刀光剑影,远去了鼓角争鸣。很多历史影像,难免渐渐褪色淡忘。蒋公翊武,仅仅留下两张遗照,一百年未曾褪色,一千年不会遗忘。 (蒋祖烜)返回搜狐,查看更多

首先,黄兴离汉赴沪是为了求援。《辛亥革命先著记》上载,黄兴于11月27日都督府军事会议后,对黎元洪说:“我一人先往上海,如将南京克复,我即带两万精兵来援武昌。”故是夜黄即乘轮东下(注:杨玉如《辛亥革命先著记》,第182页。)。《黄克强蔡松坡遗事》上亦道:“未几汉阳为北兵袭取,先生入武昌谒见黄陂,相与执手痛苦移时,已而谓黄陂曰:‘今者汉阳虽失,而长江下游,如苏浙等省,已先后独立,某将星夜赴沪,乞得援军来救鄂也。’黄陂善之,派兵士送先生出羊湖门,由大堤口绕道至毡呢厂。”(注:《黄克强蔡松坡遗事》,第20页。)黄兴后来果然为援鄂一事奔忙不已。12月2日,黄兴致电黎元洪说:“南京光复,联军克日来援。”(注:《民立报》1911年12月3日。)同日黄兴还与章炳麟、宋教仁联名致电林述庆曰:“鄂事紧要,亟待应援。临淮关须有劲旅驻守,既可进取,又可为援鄂之策应。”(注:《黄兴集》,第93页。)

责任编辑:

其次,黄兴离汉赴沪与建立全国性革命政权有关。据李书城讲:“上海光复以后,当地名流如张謇、汤寿潜、赵凤昌等推庄蕴宽来鄂,为组织统一革命机构事,向黄先生和黎元洪征询意见。……他告诉我来鄂的真意,是请黄先生到上海去。他说:‘上海方面的人,认为黎元洪是武昌起义的革命党人所拥戴出来的,不是真正的革命党领袖;而孙中山先生还在海外未回,现在只有黄先生是国内唯一的革命领袖,应该负起领导全国革命的责任,到上海去统率江、浙军队攻克南京,在南京组织全国军政统一机构,继续北伐,完成革命事业。’他敦促黄先生早赴上海,但是黄先生对他说:‘全国军政统一机构,是愈早组织愈好,但不必要我担任领导人,我现在还担任武汉方面作战任务,不能离开武汉,看以后情形如何再说。’”(注:《黄兴传记资料》七,第31页。)随着阳夏战役的进程与全国形势的发展,黄兴的思想发生了变化。程潜离汉赴湘前夕曾对黄兴说他有“负责领导全国革命的责任”,要他“及早摆脱汉阳前线指挥任务,驰赴上海,设法攻下南京,作为革命根据地”。黄兴“深以为然”(注:程潜《辛亥革命前后回忆片断》,《回忆辛亥革命》,第282页。)。当时全国各省纷纷“独立”,清廷只拥有东北三省与北方数省,势穷力孤,此种形势对革命派来说迫切需要建立一个中央政权,以号令全国,推翻清廷,而有此能力与威望的仅孙中山、黄兴二人。孙中山尚在国外,所以黄兴离汉赴沪正是这种形势要求的反映。在此笔者要指出的是,黄兴对组织全国性革命政府早有考虑。杨霆垣在《记鄂军政府的初期外交活动》一文中回忆道,黄兴曾在汉口失守前就对他说:“据我所得种种报告,料想南京不久可下。一旦中央政局成立,必定先设参议院。”(注:《辛亥革命回忆录》,第53页。)

从上可知黄兴离汉赴沪的动机,那种认为黄兴“历次革命起事后,一到失败他就脱身而去”(注:王振民《参加独立将校决死团经过》,《辛亥革命回忆录》二,第66页。)的解释,不符合历史事实。

字库未存字注释:

①原字亻加炎

②原字土加需

③原字氵加光

【资料来源:《历史档案》2000年第4期】

本文由奥门新萄京8522发布于www.3730.com,转载请注明出处:奥门新萄京8522浩气壮河山,论刘复基在武昌起义

关键词:

上一篇:魏国美男子,在司马昭的屠刀下

下一篇:没有了